En SH estamos teniendo un debate interno acerca de implementar o no la cláusula Anti AI, que enuncia en nombre de los autores de los contenidos la prohibición de que se utilicen para entrenar modelos de IA generativas (ChatGPT y otras).
“Queda prohibido el uso de cualquier material creativo contenido en esta web para entrenar, probar o mejorar cualquier modelo de inteligencia artificial”, dice la licencia.
Su implementación sería una toma de postura pública y política, encaminada a fomentar el debate público, pues asumimos que SH no tiene poder para impedir que las grandes corporaciones detrás de la IAS dejen de usar los contenidos. Exponemos los argumentos que se han manejado hasta ahora dentro del colectivo editor con la intención de abrir el debate también a nuestra comunidad de lectores.
Argumentos a favor de implementar la licencia
–No se pide permiso para utilizar los textos y son grandes empresas privadas las que se lucran con nuestros contenidos. Chat GPT y otras no cumplen nuestra actual licencia de Propiedad Intelectual CC porque no cita (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/) si bien otras parece que sí, es el caso de Perplexity al menos.
–Utiliza los contenidos de los creadores para, potencialmente, sustituirlos. Es posible pedir que haga un texto al estilo de un autor, un diseño a la manera de un diseñador, traductor etc. Para poder hacerlo, paradójicamente, habrá utilizado las obras de estos autores sin retribuirles. Aunque todo aprendizaje sea por imitación de lo anterior estamos ante algo novedoso: la competencia no es entre humanos sino de humano a máquina
–Actualmente las IAS alucinan, esto es, inventan parte de las respuestas, y no hay manera de diferenciar cuándo dan información correcta o falsa
–Se ha demostrado que tiene sesgos racistas y machistas
–Contribuye a que la gente pierda la habilidad de escritura, creando gente más dependiente
–Los centros de datos necesarios para el procesamiento consumen cantidades enormes de energía, como sucede con los servidores para minar blockchain. Este es un problema que no es exclusivo de la IA pero que esta viene a empeorar
Argumentos en contra
–Para fomentar interpretaciones críticas del pasado complejas es mejor participar en el entrenamiento de las IAS, dado que si dejamos fuera contenidos profundos facilitamos que sean otras versiones de la historia las que hagan fortuna.
–Las IAS son muy utilizadas por las nuevas generaciones, este argumento tiene que leerse junto con el anterior y es ya un debate que se está teniendo en la enseñanza, donde se trata de que se use como una fuente más, se cite, se tenga en cuenta sus limitaciones, etc.
–Hay plataformas, como ChatGPT que no referencian las fuentes utilizadas pero otras sí, como Perplexity. En el caso concreto de esta plataforma podríamos decir que cumple nuestra actual licencia CC: https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
–Pedir que no usen nuestro contenido las IA es similar a que no nos rastreen los robots de los buscadores, como Google o Bing, que rastrean el contenido de forma similar. Este argumento se complementa con que los servidores de estos servicios que ya usamos también contaminan, o también benefician a grandes corporaciones privadas, no habría novedad.
–Las que referencian pueden ayudar a generar tráfico
*Durante el debate se habló de que Gemini (Google) también cita las fuentes, se habló concretamente de la versión de escritorio que no he podido comprobar pero en la online y gratuita no lo ha hecho en una prueba. He pedido que me haga una redacción sobre el Partido Sindicalista y no ha citado fuentes. Le he pedido fuentes y me ha respondido con generalidades tipo “he consultado artículos académicos”, sin especificar ninguno. En cambio, Perplexity pone arriba las fuentes y, como era de esperar en este caso, entre ellas sí estaba SH
PROPUESTAS RELACIONADAS::
En el transcurso del debate salieron otras propuestas que tienen que ver aunque se desvían del debate:
–Explorar cómo puede ayudarnos la tecnología usando una implementación de chatbot que controlemos, open source, que pudiera hacer interactuar al visitante de la página con los contenidos
– Esta es una propuesta que depende de si sale la idea de implementar la cláusula. Hay un cierto temor a que esto signifique una postura “ceniza”, negativa, contra los tiempos…Sería buena idea enlazar con la cláusula una explicación de este debate y las razones que nos han llevado (si nos llevan) a implementarlo. Darle la complejidad que requiere para quien quiera verlo y demostrar que, al igual que lo luditas no odiaban los telares mecánicos sino que eran herramientas para sustituir trabajadores, nosotros no estamos en contra de las líneas de código sino de una utilización concreta de las mismas
Ser Histórico 