Paul Preston contra la historiografía de la revolución: una impugnación necesaria

Resumen

Este texto formula una impugnación frontal, política e historiográfica, de la obra de Paul Preston sobre la Guerra Civil española. No se trata de matices ni de correcciones parciales, sino de una confrontación entre paradigmas irreconciliables. Se analizan dos síntomas especialmente reveladores de su posicionamiento: su hostilidad persistente hacia Homenaje a Cataluña de George Orwell y su asimilación acrítica de las tesis de Josep Maria Pous y Josep Solé i Sabaté sobre los sucesos de la Cerdanya y la figura de Antonio Martín. Frente a la tradición historiográfica que sitúa la revolución social, la lucha de clases y la contrarrevolución estalinista en el centro del análisis —Bolloten, Peirats, Broué, Lorenzo—, y frente a las aportaciones de Nacionalistas contra anarquistas (Gascón y Guillamón), se sostiene que Preston opera dentro de una historiografía de Estado, legalista y capitalista, orientada a la legitimación retrospectiva del orden republicano y a la desactivación política de la experiencia revolucionaria obrera.

Palabras clave: Guerra Civil española; historiografía; revolución social; contrarrevolución; estalinismo; Paul Preston; George Orwell; CNT; Cerdanya.

1. No es una polémica personal: es una guerra historiográfica

La crítica a Paul Preston no responde a animadversión personal ni a disputas académicas menores. Es la expresión de una batalla historiográfica, nítida y antagónica, que atraviesa todo el campo de estudio de la Guerra Civil española. En un lado, la historiografía de Estado: institucional, legalista, obsesionada con recomponer una imagen retrospectivamente respetable del antifascismo republicano. En el otro, la historiografía de la revolución social, de la lucha de clases y de la derrota obrera consumada desde el interior mismo del bando republicano, pero también en el seno de las organizaciones obreras.

Preston no es un actor secundario ni un simple divulgador: es uno de los principales ingenieros ideológicos de ese relato normalizador. Su autoridad académica y su presencia mediática le han permitido imponer una narrativa donde la revolución aparece como estorbo, desviación o irresponsabilidad criminal. Precisamente por eso su obra no debe ser “matizada”, sino impugnada.

2. Orwell como enemigo interno: cuando la experiencia destruye el relato

La relación de Preston con George Orwell es un síntoma clínico de su marco interpretativo. Homenaje a Cataluña no es un testimonio ingenuo ni una crónica subjetiva carente de valor histórico: es una acusación directa, temprana y certera contra la política contrarrevolucionaria del estalinismo en la España republicana.

Preston no refuta a Orwell: lo neutraliza. Lo convierte en testigo honesto pero ingenuo y desinformado, valiente pero políticamente inmaduro, sincero pero incapaz de comprender la “complejidad” del momento. Esta operación no es casual. Orwell resulta intolerable porque introduce en su relato una verdad insoportable para la historiografía estatal: que la República no fue un bloque homogéneo antifascista, sino un campo de batalla donde el Estado y el PCE combatieron conscientemente a la revolución obrera.

El error central de Preston radica en tratar a Orwell como una fuente “subjetiva” frente a archivos supuestamente neutrales, ignorando —como ya demostró Bolloten— que esos archivos son precisamente los de la victoria contrarrevolucionaria. Orwell no se equivoca: describe desde abajo lo que Preston justifica desde arriba.

3. La revolución como eje central, no como ruido molesto

La obra de Bolloten, Peirats, Broué o Lorenzo no ha sido refutada por Preston; ha sido sistemáticamente esquivada. Bolloten demostró que la Guerra Civil fue inseparable de la reconstrucción del Estado burgués bajo hegemonía estalinista. Peirats documentó la magnitud de la revolución social y la represión planificada contra la CNT. Broué inscribió el caso español en la lógica internacional de la contrarrevolución estalinista. César M. Lorenzosituó al anarquismo —y en particular a la CNT— como actor central del proceso revolucionario.

En Preston, por el contrario, la revolución es un error táctico, un exceso juvenil o una patología del caos. Su prioridad no es explicar la lucha de clases, el conflicto y la insurrección proletaria, sino normalizar retrospectivamente la derrota obrera, subordinando toda interpretación a la eficacia militar, la diplomacia y la “legalidad republicana”.

4. Violencia, legalidad y fetichismo del Estado

La minimización —cuando no la justificación— de la represión interna en la zona republicana no es un descuido: es una toma de partido consciente. Presentar la contrarrevolución como una necesidad histórica equivale a legitimar el aplastamiento de la revolución en nombre del orden.

Esta historiografía transforma la violencia estatal en necesidad racional y la violencia obrera en criminalidad irracional. Es el mismo esquema que Orwell denunció y que Preston reproduce con un lenguaje más pulido y académico. Bajo la máscara del rigor, se esconde un fetichismo del Estado incompatible con cualquier análisis de clase.

5. La Cerdanya y Antonio Martín: historia policial contra historia social

El caso de la Cerdanya constituye uno de los ejemplos más claros de esta deriva. En Nacionalistas contra anarquistas, Gascón y Guillamón desmontan minuciosamente la interpretación dominante que reduce a Antonio Martín a un bandolero y a la CNT local a una mafia armada. Preston, al asumir sin crítica las tesis de Pous y Solé Sabaté, se sitúa deliberadamente en una historiografía policial y represiva de la lucha del proletariado.

Se elimina el contexto de colapso estatal, frontera militarizada y poder obrero; se silencian las fuentes sindicales e incluso las de la gendarmería francesa; se criminaliza la violencia obrera, transformada en monopolio cenetista, cunado es evidente su pluralidad. No se trata de un error factual, sino de una operación ideológica: transformar la lucha de clases en un problema de orden público y a los revolucionarios en delincuentes.

6. Dos paradigmas irreconciliables

No estamos ante un desacuerdo resoluble con más archivos ni con nuevas notas a pie de página. Estamos ante dos paradigmas incompatibles. La historiografía de Estado —legalista, moralizante, burguesa— es estructuralmente incapaz de comprender la revolución. La historiografía revolucionaria, por el contrario, asume que toda historia es una toma de partido en la guerra de clases en curso.

Paul Preston ha elegido su campo. Bolloten, Peirats, Broué, Lorenzo, Gascón y quien firma estas líneas hemos elegido otro. No hay síntesis posible entre ambos, porque son antagónicos. Sólo cabe la ruptura.

Conclusiones

Reconocer la capacidad divulgativa, mediática y publicitaria de Paul Preston no obliga a aceptar su marco interpretativo. Su hostilidad hacia Orwell, su blanqueamiento de la contrarrevolución y su criminalización de la violencia obrera revelan los límites políticos de una historiografía que se presenta como moderada y termina siendo profundamente reaccionaria.

La interpretación historiográfica de Preston se caracteriza por un énfasis en la culpabilización de la clase obrera y de los movimientos revolucionarios, integrándolos en un relato que tiende a criminalizar su acción histórica y a legitimar su represión.

Así pues, la obra de Paul Preston debe ser impugnada porque la historia no ha de juzgar a nada ni a nadie, sólo ha de comprender y explicar.

Asumir esta ruptura no es sectarismo: es honestidad intelectual. En el estudio de la Guerra Civil española no existe neutralidad posible. Toda historiografía es una intervención política, y fingir lo contrario solo sirve para ocultar de qué lado se escribe.