Carta abierta a la comunidad historiográfica de las universidades catalanas

Carta abierta a la comunidad historiográfica de las universidades catalanas

A todos los historiadores, académicos, profesores y estudiantes universitarios

Preámbulo. Cuando la historiografía renuncia a investigar

Existe un punto —bien definido, inequívoco— en el que la perseverancia en el error deja de ser un problema metodológico para convertirse en una anomalía ética y un engaño.

La reedición en 2025 de Anarquía i República a la Cerdanya (1936–1939) sitúa a Josep M. Solé i Sabaté exactamente en ese punto de no retorno: el de quien, disponiendo desde hace años de crítica fundada, documentación que desmiente sus interpretaciones y testimonios contrarios concluyentes, opta deliberadamente por no rectificar.

No estamos ante una discrepancia interpretativa legítima, ni ante un debate historiográfico abierto. Estamos ante la reiteración consciente de un relato obsoleto y falseado, sostenido desde finales de los años ochenta por la inercia institucional, la complicidad editorial y una red de silencios académicos que ha sustituido la controversia crítica por la repetición ritual del mito. La búsqueda de la verdad es sustituida por la defensa sectaria de una versión conveniente al nacionalismo catalán.

Que este relato haya sido calificado explícitamente de fábula por un historiador ceretano francés, Jean-Louis Blanchon —ajeno a los equilibrios, jerarquías y lealtades del mundo universitario catalán— no ha suscitado réplica alguna por parte de Solé Sabaté. Ese silencio no puede interpretarse como prudencia. Es una táctica deliberada. Y como tal, resulta profundamente reveladora de su inmovilismo.

La reedición de 2025: no revisión, sino blindaje

Treinta y siete años después de la primera edición de 1988, la reimpresión de 2025 se presenta como si nada hubiese ocurrido en el campo historiográfico desde entonces. El texto original se reproduce sin una sola corrección, sin notas críticas, sin diálogo alguno con la investigación posterior. No se trata de una tercera reedición crítica: es una reafirmación doctrinal. No se toma en consideración la edición en 2018 del libro Nacionalistas contra anarquistas en la Cerdaña de Gascón y Guillamón. Como si ese libro no existiera y, por lo tanto, como si jamás se hubiesen expuesto y publicado las numerosas y rigurosas críticas al libro de Pous y Sabaté. El silencio como constatación de su ignorancia factual y su dominio en el escalafón académico: ¡qué enorme error!

La incorporación de un capítulo suplementario —“Textos i documents afegits a la tercera edició”— cumple una función meramente ornamental. No revisa el núcleo del relato, no lo cuestiona, no lo somete a examen analítico. Su finalidad no es ampliar el conocimiento histórico, sino conferir una apariencia de actualización a un texto que el propio autor se niega obstinadamente a someter a revisión alguna. Nos encontramos ante la defensa a ultranza del dogma pro nacionalista y anti libertario.

Documentación exhibida, no analizada

El corpus documental añadido resulta, desde cualquier estándar metodológico mínimamente exigente, indefendible. Se amontonan informes policiales sin contextualización archivística precisa, recortes de prensa sin análisis de su filiación ideológica y traducciones de prensa extranjera utilizadas sin advertencia previa al lector, reproduciendo exactamente los mismos vicios ya señalados y criticados desde la primera edición de 1988 y la segunda de 1991.

La documentación no se trabaja: se acumula. No se construye un razonamiento histórico: se busca un efecto de saturación. El resultado es un cajón de sastre que no aporta ninguna prueba nueva y que, por el contrario, evidencia la incapacidad del autor para sostener su relato mediante un análisis riguroso.

Testimonios neutralizados: citar para ocultar

Particularmente grave es el tratamiento de los testimonios contemporáneos. La carta de Francesc Mill (POUM), conservada en el Archivo Comarcal de la Cerdaña, afirma sin ambigüedad que Antonio Martín no murió en combate, que no existió batalla alguna y que fue abatido en una emboscada organizada por milicianos del PSUC. Solé Sabaté reproduce el documento, pero silencia su significado.

Esta operación —citar sin interpretar aquello que desmantela el propio relato— no es un descuido ni una omisión casual. Es una maniobra consciente de neutralización. El documento se muestra, pero se le priva deliberadamente de toda capacidad explicativa.

El mismo procedimiento se repite con la carta de Manuel Cruells (1972), en la que se formulan preguntas que desmontan el mito de Bellver y se reconoce la implicación de miembros de Estat Català en la emboscada. Ninguna de estas cuestiones recibe comentario alguno. El testimonio queda reducido a un elemento decorativo, no a una fuente histórica.

Autoridad circular y legitimación en bucle

La utilización de historiador anglosajón Paul Preston alcanza aquí un grado de circularidad intelectualmente alarmante. Preston toma su referencia sobre Antonio Martín de la obra de Pous y Solé; Solé Sabaté devuelve la cita como aval externo. El lector no es informado de esta dependencia mutua. La autoridad no se contrasta: se recicla. La legitimidad no se demuestra: se fabrica por repetición.

Conclusiones. La fábula como política de memoria

Las dos últimas obras de Solé Sabaté no esclarecen el pasado: lo enturbian. Añaden capas narrativas, testimonios reciclados y documentación instrumentalizada para sostener una versión que ya no resiste el menor contraste serio con las fuentes.

Los hechos, por el contrario, son obstinados:
– no hubo batalla en Bellver;
– no hubo enfrentamiento abierto;
– hubo una emboscada;
– hubo un asesinato político: el de Antonio Martín Escudero.
– hubo, posteriormente, un mítico relato nacionalista construido a conveniencia propia, ininterrumpido desde 1937 hasta hoy.

Persistir en la versión de 1988 y 1991 ya no puede calificarse de error. Es una toma de posición. Cuando los documentos contradicen el relato y el relato permanece intacto, el historiador ha dejado de comportarse como tal.

La pregunta que Solé Sabaté lanzó en su día desde Querol contra Gascón y Guillamón —“¿hablan historiadores o ideólogos?”— regresa ahora con una respuesta incómoda y brutal. No porque a Gascón y Guillamón les falten documentos, como insinuaba Sole Sabaté, sino porque les sobran para certificar que el relato histórico nacionalista que demoniza a Antonio Martín y criminaliza a los anarquistas en la Cerdaña es pura fantasía y mala literatura.

Parafraseando a Menéndez Pelayo, nada envejece tan deprisa como un libro de historia que se niega a corregir errores o interpretaciones caducas. Pero aquí no es el libro lo que envejece hasta morir. Es la credibilidad de su autor.

Y, dado el peso académico y mediático del señor Solé Sabaté, cabe preguntarse si las universidades catalanas son conscientes del descrédito que les acarrea su silencio ante el escándalo de un profesor dispuesto a mantenerse en sus trece contra toda evidencia, rigor, investigaciones, documentos y racionalidad: en el discurso histórico de Solé Sabaté Antonio Martin deja de ser (en 1936-1937) un líder revolucionario anarquista, para convertirse en un asesino y la CNT ya no es una organización sindical, sino una asociación criminal. Tal infamia ya no puede sostenerse como relato histórico, porque ha sido rebatido totalmente de forma argumental, interpretativa y documental por Gascón y Guillamón. Solé i Sabaté debe rectificar. Y, si no lo hace, el medio universitario no puede permanecer mudo o indiferente. No puede ser cómplice.

Una responsabilidad colectiva ante la comunidad internacional

Este no es un asunto personal ni una querella académica doméstica. Es una cuestión de responsabilidad colectiva ante la ciencia histórica y ante la comunidad internacional de investigadores. Cuando una universidad tolera que un relato desacreditado se perpetúe por razones ideológicas, no compromete únicamente a un autor: se compromete a sí misma.

El problema ya no es Josep M. Solé i Sabaté. El problema es el entorno académico que lo ampara, lo reedita, lo prescribe y lo legitima mediante el silencio ¡o la financiación pública! Un silencio que, desde fuera de Cataluña, ya no puede interpretarse como prudencia sino como connivencia. Véase los artículos sobre la Cerdaña recogidos por la Kate Sharpley Library.

En cualquier otro contexto universitario europeo, la persistencia en una versión documentalmente refutada, como lo ha sido desde hace varios años en la web Ser Histórico, habría obligado, como mínimo, a una revisión crítica pública. Aquí, en cambio, se ha optado por el blindaje corporativo, por la clausura del debate y por la transformación de una fábula política en política de memoria oficial, Memorial Democrático mediante.

La historiografía catalana no puede aspirar a un reconocimiento internacional mientras confunda debate con silencio, silencio con desprecio a los críticos y convierta la crítica rigurosa en pretendido insulto y la rectificación en una especie de traición a la patria. Ninguna tradición académica madura se construye sobre la negación sistemática de la evidencia, ni sobre la protección de relatos útiles para determinadas ideologías, pero falsos.

Desde fuera de Cataluña, lo que hoy se percibe no es un debate historiográfico vivo, sino una disciplina encerrada en sí misma, incapaz de corregirse, y dispuesta a sacrificar el método para preservar el mito. Esa imagen —que ya circula en Francia, Reino Unido y Estados Unidos— no es fruto de una campaña externa: es consecuencia directa de decisiones académicas internas. Una historiografía ideológica nacionalista, promovida y protegida por las instituciones del gobierno de la Generalidad, versus una historiografía no institucional, veraz y científica: materialista.

Por ello, esta carta no interpela únicamente a un autor, sino a todos los historiadores, departamentos de historia, comisiones editoriales y universidades que, con su pasividad o complicidad, han permitido que una falsificación histórica se consolide como verdad académica aceptada. El descrédito no será individual. Será colectivo. Y será duradero. No se puede seguir sosteniendo el dogma antihistórico que criminaliza al movimiento obrero catalán y muy especialmente a la CNT.

La historia no solo juzga implacablemente a quienes falsean los hechos, sino también —y con especial severidad— a quienes, pudiendo corregirlos, prefieren callar o incluso fomentar la infamia y la falsedad.

Esta carta abierta apela a la conciencia y al sentido común de la comunidad historiográfica catalana. Aún no es demasiado tarde para evitar que el descrédito individual se transforme en un descrédito generalizado de las universidades catalanas.

Antonio Gascón

Agustín Guillamón

Barcelona, febrero de 2026

BIBLIOGRAFÍA:

Artículos publicados en la web Ser Histórico

Gascón, Antonio y Guillamón, Agustín: De la infamia a la ignorancia y de la desmemoria al fraude. Web Ser Histórico (30/12/2019).

Gascón, Antonio y Guillamón, Agustín: La Agrupación de Defensa Ciudadana. Web Ser Histórico (6/10/ 2020).

Gascón, Antonio: Marzo de 1937, La CNT de Puigcerdà asalta el chalet de La Molina. Web Ser Histórico (6/06/2021).

Gascón, Antonio: Los primeros días de la revolución de 1936 en Puigcerdà, o la « Memoria» de » Jaume Palau Soldevila, alcalde por ERC. Web Ser Histórico (16/09/2023).

Gascón, Antonio: El 6 de octubre de 1934 en Puigcerdà, preámbulo de una tragedia. Web Ser Histórico (29/10/2023).

Gascón, Antonio: Un informe arroja nueva luz sobre los Hechos de ´Puigcerdà de 1937. Web Ser histórico (3/02/2024).

Gascón, Antonio: Benet Samper, uno de los encargados de atentar contra Antonio Martín Escudero. La otra historia. Web Ser Histórico (9/09/2024).

Gascón, Antonio: Un trabajo pone nombre al asesino de Antonio Martín Escudero: Emili Solé Cristofól. Web Ser histórico (21/12/2024).

Gascón, Antonio: El intento de asalto a Puigcerdà del 23 de abril de 1937. Web Ser Histórico (2/04/2025).

Guillamón, Agustín: Desconstrucció de les mentides i disbarats del monòlit de Puigcerdà. Web Ser Histórico (22/09/2023).

Guillamón, Agustín: La matanza de veinte derechistas el 9 de septiembre de 1936 en Puigcerdà. Web Ser Histórico (4/011/ 2023).

Guillamón, Agustín: Reescribir la Cerdaña en guerra: confrontación crítica entre Pous/Solé y Gascón/Guillamón. Web Ser Histórico (15/12/2025).

Guillamón, Agustín: Paul Preston contra la historiografía de la revolución: una impugnación necesaria. Web Ser Histórico (1/01/2026).

Guillamón, Agustín: Contra la descalificación historiográfica de “Homenaje a Cataluña”. Web Ser Histórico (4/01/2026).

Bibliografía fundamental:

Gascón, Antonio y Guillamón, Agustín: Nacionalistas contra anarquistas en la Cerdaña (1936-1937). Antonio Martín, la experiencia libertaria de Puigcerdá y el sagrado mito de Bellver. Descontrol, Barcelona, 2018.

Peitx, Joan: Entrevista a J. L. Blanchon: “La faula dels “fets de Bellver” dura des fa més de vuitanta anys”. Querol número 34 (2024).

Peitx, Joan: Entrevista a Antonio Gascón y Agustín Guillamón. “ERC va fer la llista dels que havien de ser afusellats el 9 de setembre al Còrrec del Gavatx”. Querol número 34 (2024).

Peitx, Joan: Entrevista a Josep M. Solé Sabaté: “Tot el que fa l’alcalde Joan Solé a Bellver, ho fa amb el conjunt del poble”. Querol número 34 (2024)

Pous i Porta, Joan; Solé i Sabaté, Josep Maria: Anarquía i República a la Cerdanya (1936-1939). El “Cojo de Málaga” i els fets de Bellver. Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1988, 1991 y 2025.

Solé i Sabaté, Josep Maria: La Cerdanya republicana i antifranquista: Joan Solé Cristòfol. Memorial Democràtic, Generalitat de Catalunya, Departament de Justícia, 2024.

Webs:

Querol número 34: www.recercacerdanya.org/fitxers/querol/querol-34.pdf

Ser Histórico: https://serhistorico.net/category/guerra-civil-espanola/

Carta oberta a la comunitat historiogràfica de les universitats catalanes

A tots els historiadors, acadèmics, professors i estudiants universitaris

Preàmbul. Quan la historiografia renuncia a investigar

Hi ha un punt —ben definit, inequívoc— en què la perseverança en l’error deixa de ser un problema metodològic per convertir-se en una anomalia ètica i un engany.

La reedició del 2025 d’Anarquia i República a la Cerdanya (1936–1939) situa Josep M. Solé i Sabaté exactament en aquest punt de no retorn: el de qui, disposant des de fa anys de crítica fonamentada, de documentació que desmenteix les seves interpretacions i de testimonis concloents en contra, opta deliberadament per no rectificar.

No ens trobem davant d’una discrepància interpretativa legítima, ni davant d’un debat historiogràfic obert. Ens trobem davant la reiteració conscient d’un relat obsolet i falsejat, sostingut des de finals dels anys vuitanta per la inèrcia institucional, la complicitat editorial i una xarxa de silencis acadèmics que ha substituït la controvèrsia crítica per la repetició ritual del mite. La recerca de la veritat és substituïda per la defensa sectària d’una versió convenient al nacionalisme català.

Que aquest relat hagi estat qualificat explícitament de faula per un historiador ceretà francès, Jean-Louis Blanchon —aliè als equilibris, jerarquies i lleialtats del món universitari català— no ha suscitat cap rèplica per part de Solé Sabaté. Aquest silenci no pot interpretar-se com a prudència. És una tàctica deliberada. I, com a tal, resulta profundament reveladora del seu immobilisme.

La reedició del 2025: no revisió, sinó blindatge

Trenta-set anys després de la primera edició de 1988, la reimpressió del 2025 es presenta com si no hagués passat res en el camp historiogràfic des d’aleshores. El text original es reprodueix sense una sola correcció, sense notes crítiques, sense cap diàleg amb la recerca posterior. No es tracta d’una tercera reedició crítica: és una reafirmació doctrinal.

No es té en consideració l’edició de 2018 del llibre Nacionalistes contra anarquistes a la Cerdanya, de Gascón i Guillamón. Com si aquest llibre no existís i, per tant, com si mai no s’haguessin exposat ni publicat les nombroses i rigoroses crítiques al llibre de Pous i Solé. El silenci com a constatació de la seva ignorància factual i del seu domini en l’escalafó acadèmic: quin error tan enorme!

La incorporació d’un capítol suplementari —«Textos i documents afegits a la tercera edició»— compleix una funció merament ornamental. No revisa el nucli del relat, no el qüestiona, no el sotmet a examen analític. La seva finalitat no és ampliar el coneixement històric, sinó conferir una aparença d’actualització a un text que el mateix autor es nega obstinadament a sotmetre a cap revisió. Ens trobem davant la defensa a ultrança del dogma pro nacionalista i antillibertari.

Documentació exhibida, no analitzada

El corpus documental afegit resulta, des de qualsevol estàndard metodològic mínimament exigent, indefensable. S’hi amunteguen informes policials sense contextualització arxivística precisa, retalls de premsa sense anàlisi de la seva filiació ideològica i traduccions de premsa estrangera utilitzades sense cap advertiment previ al lector, reproduint exactament els mateixos vicis ja assenyalats i criticats des de la primera edició de 1988 i la segona de 1991.

La documentació no es treballa: s’acumula. No es construeix un raonament històric: es busca un efecte de saturació. El resultat és un calaix de sastre que no aporta cap prova nova i que, al contrari, evidencia la incapacitat de l’autor per sostenir el seu relat mitjançant una anàlisi rigorosa.

Testimonis neutralitzats: citar per ocultar

Particularment greu és el tractament dels testimonis contemporanis. La carta de Francesc Mill (POUM), conservada a l’Arxiu Comarcal de la Cerdanya, afirma sense ambigüitats que Antonio Martín no va morir en combat, que no va existir cap batalla i que va ser abatut en una emboscada organitzada per milicians del PSUC. Solé Sabaté reprodueix el document, però en silencia el significat.

Aquesta operació —citar sense interpretar allò que desmantella el mateix relat— no és un descuit ni una omissió casual. És una maniobra conscient de neutralització. El document es mostra, però se’l priva deliberadament de tota capacitat explicativa.

El mateix procediment es repeteix amb la carta de Manuel Cruells (1972), en la qual es formulen preguntes que desmunten el mite de Bellver i es reconeix la implicació de membres d’Estat Català en l’emboscada. Cap d’aquestes qüestions no rep cap comentari. El testimoni queda reduït a un element decoratiu, no pas a una font històrica.

Autoritat circular i legitimació en bucle

La utilització de l’historiador anglosaxó Paul Preston arriba aquí a un grau de circularitat intel·lectualment alarmant. Preston pren la seva referència sobre Antonio Martín de l’obra de Pous i Solé; Solé Sabaté retorna la citació com a aval extern. El lector no és informat d’aquesta dependència mútua. L’autoritat no es contrasta: es recicla. La legitimitat no es demostra: es fabrica per repetició.

Conclusions. La faula com a política de memòria

Les dues darreres obres de Solé Sabaté no aclareixen el passat: l’enterboleixen. Hi afegeixen capes narratives, testimonis reciclats i documentació instrumentalitzada per sostenir una versió que ja no resisteix el més mínim contrast seriós amb les fonts.

Els fets, en canvi, són tossuts:
– no hi va haver batalla a Bellver;
– no hi va haver enfrontament obert;
– hi va haver una emboscada;
– hi va haver un assassinat polític: el d’Antonio Martín Escudero;
– hi va haver, posteriorment, un relat mític nacionalista construït a conveniència pròpia, ininterromput des de 1937 fins avui.

Persistir en la versió de 1988 i 1991 ja no pot qualificar-se d’error. És una presa de posició. Quan els documents contradiuen el relat i el relat roman intacte, l’historiador ha deixat de comportar-se com a tal.

La pregunta que Solé Sabaté va llançar en el seu moment des de Querol contra Gascón i Guillamón —«parlen historiadors o ideòlegs?»— retorna ara amb una resposta incòmoda i brutal. No pas perquè a Gascón i Guillamón els faltin documents, com insinuava Solé Sabaté, sinó perquè en tenen de sobres per certificar que el relat històric nacionalista que demonitza Antonio Martín i criminalitza els anarquistes a la Cerdanya és pura fantasia i mala literatura.

Parafrasejant Menéndez Pelayo, res no envelleix tan de pressa com un llibre d’història que es nega a corregir errors o interpretacions caducades. Però aquí no és el llibre el que envelleix fins a morir. És la credibilitat del seu autor.

I, atès el pes acadèmic i mediàtic del senyor Solé Sabaté, cal preguntar-se si les universitats catalanes són conscients del descrèdit que els comporta el seu silenci davant l’escàndol d’un professor disposat a mantenir-se ferm contra tota evidència, rigor, recerca, documentació i racionalitat: en el discurs històric de Solé Sabaté, Antonio Martín deixa de ser (el 1936-1937) un líder revolucionari anarquista per convertir-se en un assassí, i la CNT ja no és una organització sindical, sinó una associació criminal. Aquesta infàmia ja no pot sostenir-se com a relat històric, perquè ha estat refutada totalment, de manera argumental, interpretativa i documental, per Gascón i Guillamón. Solé i Sabaté ha de rectificar. I, si no ho fa, l’àmbit universitari no pot romandre mut o indiferent. No pot ser-ne còmplice.

Una responsabilitat col·lectiva davant la comunitat internacional

Aquest no és un afer personal ni una querella acadèmica domèstica. És una qüestió de responsabilitat col·lectiva davant la ciència històrica i davant la comunitat internacional d’investigadors. Quan una universitat tolera que un relat desacreditat es perpetuï per raons ideològiques, no compromet únicament un autor: es compromet a si mateixa.

El problema ja no és Josep M. Solé i Sabaté. El problema és l’entorn acadèmic que l’empara, el reedita, el prescriu i el legitima mitjançant el silenci —o el finançament públic!—. Un silenci que, des de fora de Catalunya, ja no pot interpretar-se com a prudència sinó com a connivència. Vegeu els articles sobre la Cerdanya recollits per la Kate Sharpley Library.

En qualsevol altre context universitari europeu, la persistència en una versió documentalment refutada, com ho ha estat des de fa diversos anys al web Ser Histórico, hauria obligat, com a mínim, a una revisió crítica pública. Aquí, en canvi, s’ha optat pel blindatge corporatiu, per la clausura del debat i per la transformació d’una faula política en política de memòria oficial, Memorial Democràtic mitjançant.

La historiografia catalana no pot aspirar a un reconeixement internacional mentre confongui debat amb silenci, silenci amb menyspreu als crítics, i converteixi la crítica rigorosa en un suposat insult i la rectificació en una mena de traïció a la pàtria. Cap tradició acadèmica madura no es construeix sobre la negació sistemàtica de l’evidència, ni sobre la protecció de relats útils per a determinades ideologies, però falsos.

Des de fora de Catalunya, el que avui es percep no és un debat historiogràfic viu, sinó una disciplina tancada en si mateixa, incapaç de corregir-se, i disposada a sacrificar el mètode per preservar el mite. Aquesta imatge —que ja circula a França, al Regne Unit i als Estats Units— no és fruit d’una campanya externa: és conseqüència directa de decisions acadèmiques internes. Una historiografia ideològica nacionalista, promoguda i protegida per les institucions del govern de la Generalitat, versus una historiografia no institucional, veraç i científica: materialista.

Per això, aquesta carta no interpel·la únicament un autor, sinó tots els historiadors, departaments d’història, comissions editorials i universitats que, amb la seva passivitat o complicitat, han permès que una falsificació històrica es consolidi com a veritat acadèmica acceptada. El descrèdit no serà individual. Serà col·lectiu. I serà durador. No es pot continuar sostenint el dogma antihistòric que criminalitza el moviment obrer català i, molt especialment, la CNT.

La història no només jutja implacablement aquells que falsegen els fets, sinó també —i amb especial severitat— aquells que, podent corregir-los, prefereixen callar o fins i tot fomentar la infàmia i la falsedat.

Aquesta carta oberta apel·la a la consciència i al sentit comú de la comunitat historiogràfica catalana. Encara no és massa tard per evitar que el descrèdit individual es transformi en un descrèdit generalitzat de les universitats catalanes.

Antonio Gascón
Agustín Guillamón
Barcelona, febrer de 2026

BIBLIOGRAFIA:

Articles publicats a la web Ser Histórico