Reescribir la Cerdaña en guerra: confrontación crítica entre Pous/Solé y Gascón/Guillamón

1. Introducción. El campo de batalla historiográfico

La historiografía sobre la Cerdaña durante la Guerra Civil española ha estado dominada por un relato hegemónico construido a partir de la obra de Joan Pous i Porta y Josep María Solé i Sabaté, Anarquia i República. Publicado a finales de los años ochenta, el libro contribuyó a consolidar una visión moralizante de la violencia en la comarca: la CNT-FAI, y en particular Antonio Martín “El Cojo de Málaga”, aparecían como agentes extrapolíticos de caos y terror; mientras que las fuerzas republicanas, catalanistas o comunistas eran presentadas como garantes del orden frente a la amenaza libertaria. Este relato —reproducido de forma acrítica por buena parte de la historiografía posterior— se asentaba en una serie de supuestos heredados de memorias locales, documentos propagandísticos y testimonios orales no verificados que, con el tiempo, adquirieron la forma de mito.

La irrupción de Nacionalistas contra anarquistas en la Cerdaña (1936–1937), de Antonio Gascón y Agustín Guillamón, en 2018, supone una ruptura frontal con esa tradición. A partir de un corpus documental rigurosamente ampliado —informes franceses, actas municipales, expedientes judiciales, correspondencia, declaraciones, listas nominales de milicianos, documentación económica— los autores desmontan cada uno de los pilares del relato de Pous/Solé. Lo hacen con un tono abiertamente polémico y militante, pero también con una preocupación por la verificación archivística que permite reexaminar críticamente episodios que durante décadas se dieron por incuestionables: la muerte de Antonio Martín, la matanza del 9 de septiembre, la estructura política de Puigcerdà, las luchas económicas entre Bellver y la capital comarcal, la maniobra de Estat Català en la frontera, y el papel de ERC y PSUC en la contrarrevolución catalana.

El objetivo de esta reseña es comparar estos dos modelos historiográficos desde un punto de vista académico, analizando su metodología, sus usos de fuentes y su impacto en la comprensión de la Guerra Civil en la Cerdaña. El enfoque será deliberadamente crítico: no sólo se explicará cómo Gascón y Guillamón invalidan muchas afirmaciones de Pous/Solé, sino también cómo se inserta esta polémica en debates más amplios sobre memoria, mito político y lucha por el control del pasado en Cataluña.

2. Dos paradigmas enfrentados: historiografía nacionalista y contrahistoria libertaria

2.1. La narrativa de Pous/Solé: moralización del conflicto y centralidad del mito

La obra de Pous/Solé responde a un horizonte interpretativo propio del nacionalismo catalán institucional surgido en la transición democrática. En su construcción del periodo 1936–1937, la Cerdaña aparece como un territorio desgarrado por la irrupción de la “anarquía” tras la descomposición del orden republicano. La violencia es presentada como monopolio de la CNT-FAI, y Antonio Martín es transformado en figura demoníaca, síntesis de todas las desviaciones y excesos del periodo. Esta lectura coincide con la difundida por Francesc Viadiu y con la propaganda generada por el Ayuntamiento de Bellver en su Folleto de 1937, documento que Pous/Solé utilizan sin contextualización crítica.

Su metodología descansa en tres pilares discutibles:

1. Uso intensivo de fuentes orales no verificadas, frecuentemente provenientes de adversarios políticos directos del anarquismo.
2. Dependencia de documentos interesados generados en 1937 por sectores nacionalistas para justificar la intervención policial y militar en la comarca.
3. Repetición acrítica de rumores, motes denigratorios y afirmaciones sin soporte archivístico firme.

El resultado es una interpretación lineal donde los anarquistas son los únicos responsables de la violencia, visión útil para legitimar retrospectivamente las políticas de orden público impulsadas por ERC y el PSUC en 1937.

2.2. La narrativa de Gascón y Guillamón: revisión archivística y crítica a la “historia sagrada”

Gascón y Guillamón plantean una tesis diametralmente opuesta: el relato nacionalista no sólo tergiversa hechos concretos, sino que forma parte de un dispositivo político de creación de memoria, orientado a ocultar la responsabilidad de ERC, Estat Català y PSUC en la violencia contrarrevolucionaria de 1936–1937. Su investigación se basa en documentación inédita o poco utilizada: informes franceses de Bourg-Madame y la Prefectura de Perpiñán; actas del Consejo Administrativo de Puigcerdà; documentación de la Causa General relativa a la Cerdaña; archivos municipales; listas nominales de milicianos; informes de la CNT y de su Sección Francesa; y expedientes judiciales sobre asesinatos atribuidos a Martín.

El tono de su obra es combativo, pero su aparato documental permite reconstruir un panorama muy distinto al ofrecido por Pous/Solé. Frente al mito de Bellver como “defensa heroica” de la República, los documentos franceses describen una emboscada preparada por Estat Català; frente a la atribución a Martín de todos los crímenes en la Cerdaña, los autores muestran ausencias demostrables del anarquista en hechos clave y responsabilidades compartidas por otras fuerzas políticas; frente a la idea del “asalto” al Ayuntamiento de Puigcerdà, aportan actas municipales que desmienten las acusaciones de intimidación.

Gascón y Guillamón leen la Guerra Civil en la Cerdaña como un microcosmos de un proceso mayor: el enfrentamiento entre revolución y contrarrevolución, donde el nacionalismo catalán y el estalinismo convergen para aplastar la experiencia libertaria.

3. Bellver (27 de abril de 1937): mito heroico vs. emboscada documentada

3.1. La versión nacionalista según Pous/Solé

Pous/Solé narran Bellver como un ataque masivo de entre 250 y 350 anarquistas dirigidos por Antonio Martín para someter la población, episodio que culminaría con la defensa heroica organizada por los vecinos y el asesinato del “Cojo de Málaga” en combate. Esta versión está construida a partir del Folleto del Ayuntamiento de Bellver, un texto propagandístico, redactado días después de los hechos, cuyo contenido busca legitimar la intervención de fuerzas policiales —guardias de asalto, carabineros— y presentar la acción local como defensa de la República.

El relato es coherente internamente, pero carece de base documental sólida. Las cifras de anarquistas movilizados carecen de sentido táctico, porque de haberse desplazado tantos hombres, Puigcerdà habría quedado expuesta a un contraataque de fuerzas hostiles presentes en La Molina y Ripoll. La identificación de Martín como líder directo del operativo tampoco está corroborada.

3.2. La reconstrucción documental de Gascón y Guillamón

Los autores aportan informes franceses obtenidos de archivos de Perpiñán que contradicen punto por punto la versión nacionalista. Dichos informes indican:

• Que la tensión previa entre Puigcerdà y Bellver tenía motivaciones económicas (precio de la leche y la carne), no políticas.
• Que los guardias de Estat Català habían establecido controles armados en la carretera antes de la llegada de los anarquistas, lo que revela preparación de un enfrentamiento.
• Que Martín se desplazaba a Bellver para parlamentar tras un intercambio telefónico tenso, no para organizar un asalto.
• Que el disparo que mató a Martín fue único, limpio y frontal, compatible con una ejecución, no con un combate.

Además, Gascón y Guillamón aportan el testimonio independiente de J. Castellà-Gassol (publicado en prensa en 1980), quien narra cómo Estat Català llevaba días preparando el control del puente y cómo el ambiente previo era de provocación, no de defensa legítima.

3.3. Contraste historiográfico

Algunos relatos académicos de la Guerra Civil —Hugh Thomas, Manuel Cruells, Payne, Preston, Ángel Viñas y otros— aceptaron acríticamente las versiones iniciales nacionalistas; sin embargo, investigaciones más recientes, como las de Enric Ucelay-Da Cal sobre el catalanismo radical o las de Pelai Pagès sobre el movimiento obrero catalán, encajan mejor con la tesis de la emboscada: Bellver fue parte de un choque de poder por el control territorial de la frontera, donde los sectores nacionalistas necesitaban eliminar a Martín para asegurar sus redes económicas y su hegemonía política. Jean-Louis Blanchon ya había avanzado en sus trabajos históricos que Antonio Martín no fue un asesino, sino una figura central del proyecto anarquista en la Cerdanya yque su muerte en Bellver fue instrumentalizada por el Gobierno republicano y el PSUC para deslegitimar y destruir la experiencia libertaria, y paracriminalizar a la CNT-FAI ante la población.

4. La muerte de Antonio Martín: ejecución política y construcción del chivo expiatorio

4.1. Pous/Solé y la muerte “en combate”

Según Pous/Solé, Martín murió en un enfrentamiento armado abierto, tras recibir múltiples disparos. La supuesta existencia de siete heridas en su cuerpo forma parte de la dramatización del episodio: en este marco, la muerte de Martín sería el desenlace natural de su liderazgo criminal y la prueba de su agresividad.

4.2. Gascón y Guillamón: una herida, no siete

Los autores demuestran, mediante testimonios directos de quienes vieron el cadáver expuesto en el hospital, que Martín sólo presentaba una herida mortal en el pecho. La multiplicación de impactos forma parte del esfuerzo narrativo nacionalista por reforzar la imagen de combate épico. Además, se muestra cómo la declaración de Joan Solé (alcalde de Bellver) presenta inconsistencias cronológicas y elementos fantásticos, como el supuesto uso de bandera blanca, refutado por un informe de la CNT.

4.3. La construcción del enemigo interno

La demonización de Martín —acusado falsamente de ser agente franquista, infiltrado, criminal— responde a una lógica que Chris Ealham ha identificado como “guerra psicológica contrarrevolucionaria”: la producción de un enemigo al que atribuir todas las violencias del periodo. Gascón y Guillamón muestran que incluso la Causa General franquista, pese a su hostilidad hacia el anarquismo, no logró encontrar pruebas sólidas contra Martín.

5. La matanza del 9 de septiembre (1936): responsabilidades compartidas o monopolio anarquista

5.1. La lectura de Pous/Solé

Para Pous/Solé, los fusilamientos de 21 derechistas en Puigcerdà son obra personal de Martín y su grupo, expresión de una voluntad homicida inherente al anarquismo local. Esta interpretación da soporte al imaginario de una CNT descontrolada que habría impuesto el terror en la comarca.

5.2. La documentación revisada por Gascón y Guillamón

Los autores presentan pruebas concluyentes de que:

• Martín no se encontraba en Puigcerdà cuando ocurrieron los fusilamientos.
• La lista de víctimas proviene de un ajuste interno entre ERC/Estat Català y elementos derechistas que habían participado en la represión tras octubre de 1934.
• La violencia en Cataluña fue multilateral: CNT, UGT-PSUC, ERC, POUM y Estat Català participaron en represalias, detenciones y ejecuciones, cada uno con agendas propias.

Los autores identifican incluso autores concretos de otros crímenes atribuidos clásicamente a Martín, como los casos de Rosario Civit y María Degollada, cuya investigación judicial de 1937 señala como sospechoso a Salvador Calvet.

6. La política municipal en disputa: el falso “asalto anarquista” al Ayuntamiento

6.1. El relato de Pous/Solé

Pous/Solé sostienen que la CNT impuso por la fuerza un Ayuntamiento revolucionario en Puigcerdà, intimidando a ERC y expulsando al Bloc Republicà Catalanista. Este relato está construido sobre la supuesta “declaración jurada” de Joan Solé, documento no localizado en ningún archivo.

6.2. Documentación archivística: actas y cartas

Gascón y Guillamón examinan el acta de constitución del Consejo Administrativo (noviembre de 1936), cartas del BRC y otras fuentes:

• El BRC no asistió a la reunión fundacional; no fue excluido.
• No existe evidencia de intimidación por parte de Martín.
• La versión de Solé presenta contradicciones con los documentos oficiales.
• Las actas muestran funcionamiento institucional normal de UGT y CNT.

Este tipo de contrastes revela la fragilidad del relato de Pous/Solé, basado en un solo testimonio de parte frente a documentación institucional múltiple.

7. El conflicto económico de la leche, la carne y los huevos: economía vs. ideología

7.1. La explicación simplista de Pous/Solé

Para los autores nacionalistas, los anarquistas querían apropiarse de la producción láctea y del ganado de Bellver por motivos ideológicos o criminales. Acusan a Segundo Jodra de actuar como agente represor y a Martín de intentar lucrarse mediante requisas arbitrarias.

7.2. Análisis documental de Gascón y Guillamón

Los autores aportan documentos del alcalde de Bellver, actas de la Delegación Comarcal de Economía, informes del Sindicato Agrícola y otros textos que muestran:

• Bellver quería mantener el control de su cooperativa láctea, que generaba altos beneficios privados.
• Los precios exigidos por Bellver superaban los precios fijados por la economía de guerra.
• El conflicto era económico, no político: los productores se oponían a la centralización de la leche destinada al frente.
• Las quejas de Bellver sobre el trigo y los huevos replican patrones similares: defensa de beneficios locales frente a la regulación.

Las conclusiones coinciden con investigaciones de Chris Ealham: las resistencias a la colectivización no siempre fueron ideológicas, sino motivadas por la defensa de mercados y privilegios económicos.

8. Anexos documentales: una revisión detallada

Uno de los mayores aportes de Gascón y Guillamón es la inclusión de anexos extensos con documentación original. Su análisis resulta crucial para desmontar mitos.

8.1. Anexo sobre la lista de milicianos

El anexo con los 136 milicianos de Puigcerdà demuestra que las cifras dadas por Pous/Solé para el “asalto” de Bellver eran imposibles. Bastaba comparar este anexo con sus afirmaciones numéricas para constatar la incongruencia.

8.2. Informes franceses de Bourg-Madame

Estos informes, reproducidos íntegramente por Gascón y Guillamón, son una fuente primaria de enorme valor. Describen:

• Movimientos de milicianos observados visualmente.
• Tensiones económicas entre Puigcerdà y Bellver.
• Conversaciones telefónicas interceptadas.
• Acción coordinada de Estat Català en la zona.
• La emboscada y las circunstancias de la muerte de Martín.

Su importancia historiográfica no puede subestimarse: constituyen la primera versión neutral y externa de los hechos.

8.3. Actas municipales y documentos del Consejo Administrativo

Estos documentos demuestran que:

• La administración local funcionó con normalidad hasta 1937.
• La CNT tuvo representación institucional, no dictatorial.
• Las decisiones se tomaron por consenso entre UGT y CNT.

8.4. Expedientes judiciales sobre asesinatos

El expediente sobre Civit y Degollada, así como otros casos, muestra que:

• Autores identificados no son Martín.
• Las autoridades republicanas investigaban los crímenes.
• La atribución a Martín fue posterior y propagandística.

8.5. Documentos económicos

Los documentos económicos revelan que:

• Segundo Jodra actuó conforme a normas de la Generalidad.
• Las colectivizaciones tenían procedimientos de legalización.
• La oposición de Bellver respondía a intereses privados.

En conjunto, los anexos de Gascón y Guillamón son una pieza clave para reconstruir un cuadro históricamente verosímil.

9. Conclusión: dos historias, dos memorias, dos campos políticos

El contraste entre Pous/Solé y Gascón/ Guillamón es más que una disputa historiográfica: es la confrontación entre dos proyectos de memoria histórica. Mientras los primeros defienden una interpretación del pasado que legitima al nacionalismo catalán institucional y criminaliza la experiencia libertaria, los segundos reivindican una lectura basada en documentación archivística que devuelve complejidad política al periodo 1936–1937.

La obra de Gascón y Guillamón obliga a revisar críticamente décadas de mitología local, mostrando que:

• Bellver fue una operación política nacionalista, no una defensa heroica.
• Antonio Martín fue ejecutado, no muerto en combate.
• La violencia fue multilateral y no monopolio anarquista.
• ERC, PSUC y Estat Català participaron activamente en la contrarrevolución.
• Las luchas económicas por la leche y el ganado fueron motores reales del conflicto.
• La historiografía nacionalista recurrió a fuentes poco fiables y a estrategias retóricas para demonizar al anarquismo.

Esta reseña ha tratado de reconstruir la naturaleza de este enfrentamiento historiográfico, situándolo en el marco de debates más amplios sobre mito, memoria e ideología.

Cuadernos de historia Balance

Barcelona, a 11 de diciembre de 2025

NOTAS

1. Joan Pous i Porta y Josep Maria Solé i Sabaté, Anarquia i República (Montserrat: Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1988).
2. Antonio Gascón y Agustín Guillamón, Nacionalistas contra anarquistas en la Cerdaña (1936–1937) (Barcelona: Descontrol, 2018).
3. Francesc Viadiu, Com ocorregueren els fets de Bellver (Bellver, 1937).
4. Chris Ealham, Anarchism and the City (Oakland: AK Press, 2010).
5. Pelai Pagès, La revolución y la guerra civil en Cataluña (Barcelona: Crítica, 2006).
6. Enric Ucelay-Da Cal, El imperialismo catalán (Barcelona: Edhasa, 2003).
7. Francisco Sánchez Agustí, Combatientes en la sombra (Barcelona: Base, 2010).
8. Hugh Thomas, The Spanish Civil War (Londres: Penguin, 1961).
9. Manuel Cruells, La guerra civil en Cataluña (Barcelona: Destino, 1979).

Epílogo de algunas novedades posteriores a la publicación de Nacionalistas contra anarquistas en 2018, sobre los asesinos de Antonio Martín.

Desde la publicación de Nacionalistas contra anarquistas hasta hoy han aparecido algunas novedades que sintetiza Agustín Guillamón en su artículo, publicado en la web Ser Histórico: “La leyenda negra del anarquismo catalán”, del que reproducimos literalmente un fragmento:

“El 10 de junio de 1937 en La Serradora fueron asesinados seis cenetistas, algunos de ellos habían sido miembros del Comité Revolucionario de Puigcerdá. Y ese era su delito y la causa de su ejecución: el de ser anarquistas y revolucionarios. Ese asesinato colectivo, planificado por el Delegado de Orden Público de la Generalidad en la Cerdaña, Gerónimo Fernández, era el acto de violencia y poder que reafirmaba la existencia omnipotente de un Comité Ejecutivo de la Cerdaña, constituido por la alianza del PSUC, ERC y Estat Català, que asumía como principal objetivo la criminalización y represión hasta su total aniquilación en la Cerdaña de los militantes cenetistas.

Ese Comité Ejecutivo de la Cerdaña, liderado por Gerónimo Fernández. estaba formado por los principales responsables del asesinato del líder anarquista Antonio Martín, esto es, por el alcalde de Bellver, Joan Solé Cristòfol (cuyo hermano Emili había formado parte del escamot que tendió la emboscada a Antonio Martín Escudero, el 27 de abril de 1937, en el puente del Segre), por Juan Bazán Castro (alias Juan Bayran Clasli), secretario general de UGT en la Cerdaña, y Vicente Climent Pastor (secretario político del PSUC en la Cerdaña). Bazán estuvo en el escamot de la emboscada a Martín y ambos en la patrulla que bajo las órdenes de Gerónimo Fernández ejecutó los asesinatos en La Serradora) y por destacados militantes de ERC y Estat Català en la Cerdaña, como Benet Samper Grande, agente de Vigilancia a las órdenes de Artemi Aguader.

El 16 de junio, en Barcelona, policías llegados especialmente de Madrid detuvieron al CC del POUM, partido ilegalizado ese mismo día bajo la fantástica acusación de formar parte de una red de espionaje fascista.

Se iniciaba una brutal represión contra el POUM y los sectores revolucionarios de la CNT que, además, demonizaba, falseaba y difamaba el carácter y naturaleza de los incontrolados/revolucionarios. Era la primera vez en la historia en la que se planteaba una campaña de falacias, infamias y calumniascomo sustitución de la realidad social e histórica. Represión y escarnio sin límites para los vencidos de mayo. Los poumistas eran acusados de ser trotskistas/fascistas, los altos cargos cenetistas en Orden público o en la antigua Oficina Jurídica eran ultrajados, desprestigiados y deformados hasta el absurdo, convirtiéndolos en monstruosos asesinos en serie y ávidos ladrones, aislándolos del contexto histórico, social y revolucionario en el que habían surgido.

Era una extravagante, grotesca y curiosa maniobra, pero muy efectiva, que ocultaba el papel de estalinistas, nacionalistas y republicanos en las mismas tareas represivas que los anarquistas y poumistas. Absurda y arbitrariamente se concentraban y personalizaban todas las “barbaridades”, acciones represivas y decisiones “de gobierno y orden público”, tomadas durante el período revolucionario en Barcelona, en unos cuantos nombres estigmatizados y demonizados: Manuel Escorza del Val, Dionisio Eroles Batlle, Aurelio Fernández Sánchez, Josep Asens Giol, Eduardo Barriobero Herrán, Justo Bueno Pérez, Antonio Ordaz y un largo etcétera, que podía incluir, o no, a Durruti y García Oliver, porque en ocasiones su notoriedad o mitificación hacía que escaparan al escarnio generalizado. Al mismo tiempo, en cada localidad surgía el nombre del incontrolado/revolucionario de turno: Antonio Martín, deshumanizado con el apodo de “el Cojo de Málaga”, en Puigcerdá; Lino y “sus muchachos” en Sabadell; Pedro Alcocer y “sus chiquillos” en Tarrasa; Aubí “el Gordo» en Badalona; Marín en Molins; Pascual Fresquet y su autobús de la muerte en Falset, y un largo etcétera en toda Cataluña. Andreu Nin y el Comité Ejecutivo del POUM eran detenidos y acusados de agentes fascistas al servicio de Franco, detenidos, torturados y encarcelados o asesinados y desaparecidos.”

ANEXO DE CUADROS SINÓPTICOS, CRONOLOGÍA Y COMPARATIVA TEMÁTICA

1. CUADRO SINÓPTICO GENERAL

Pous/Solé vs. Gascón/Guillamón: dos modelos historiográficos

Eje de comparación	Pous i Porta / Solé i Sabaté	Gascón & Guillamón
Naturaleza del conflicto en la Cerdaña	Choque “República vs. Anarquía”.	Lucha “Revolución vs. Contrarrevolución”.
Antonio Martín	Caudillo criminal, causa del caos.	Militante CNT demonizado; chivo expiatorio.
Violencia 1936–37	Monopolio de la CNT.	Multilateral: CNT, ERC, PSUC, POUM, Estat Català.
Bellver (27 abril 1937)	Ataque anarquista masivo; defensa heroica.	Emboscada preparada por Estat Català; asesinato político.
Muerte de Martín	“Cae en combate”, múltiples heridas.	Una sola herida; ejecución a corta distancia.
9 septiembre 1936	Responsabilidad personal de Martín.	Ajuste interno ERC/Estat Català; Martín ausente.
Economía y requisas	Abusos y chantajes anarquistas.	Conflicto económico por beneficios privados (leche/carne).
Método historiográfico	Testimonios orales no verificados; documentos propagandísticos.	Archivos: informes franceses, actas municipales, expedientes judiciales.
Uso de motes	Frecuente; cargado ideológicamente.	Señalado como mecanismo de criminalización.
Papel de ERC/PSUC	Defensores del orden.	Agentes contrarrevolucionarios que buscan eliminar a la CNT.

2. CUADRO SINÓPTICO DE MÉTODOS HISTORIOGRÁFICOS

Dimensión metodológica	Pous/Solé	Gascón & Guillamón
Tipo de fuentes	Memorias locales, folletos de 1937, testimonios.	Documentación inédita, archivos franceses, actas oficiales.
Crítica interna de fuentes	Mínima; aceptan relatos interesados.	Elevada; contrastan versiones enfrentadas.
Crítica externa	Escasa verificación documental.	Contextualización política precisa de cada documento.
Análisis cuantitativo	No contrastan cifras con padrones ni listas.	Usan listas nominales y cotejan números.
Construcción narrativa	Maniquea: héroes vs. villanos.	Compleja: multiplicidad de actores.
Tratamiento del mito	Reproducción inadvertida.	Desmontaje sistemático del mito.
Intencionalidad	Legitimar memoria nacionalista.	Recuperar memoria revolucionaria y desmontar propaganda.

3. CRONOLOGÍA GENERAL (1934–1937)

Antes de la Guerra

• Octubre 1934: represión en la Cerdaña tras la insurrección; origen de rencores entre derechas locales y ERC/Estat Català.
• 1935: reorganización de sindicatos; presencia creciente de CNT en Puigcerdà.

1936

• Febrero: triunfo del Frente Popular; restitución de cargos.
• Julio: estallido de la Guerra Civil; formación de comités de defensa CNT.
• Agosto: consolidación de colectividades y del Consejo Administrativo.
• 9 septiembre: fusilamientos en Puigcerdà —interpretaciones divergentes.

1937 — Escalada de tensiones

• Febrero–marzo: conflictos económicos por la leche y la carne entre Bellver y Puigcerdà.
• Abril: aumento de presencia de carabineros y grupos de Estat Català.
• 27 abril: emboscada y muerte de Antonio Martín en Bellver.
• Mayo: Hechos de Mayo; ofensiva contrarrevolucionaria en Cataluña.

Postguerra

• 1939–1975: consolidación de relatos míticos; demonización del anarquismo.
• 1980s: Pous/Solé publican Anarquia i República.
• 2018: Gascón y Guillamón publican su revisión documental.

4. TABLA COMPARATIVA DETALLADA POR TEMAS

4.1. Bellver (27 abril 1937)

Tema	Pous/Solé	Gascón & Guillamón
Nº de anarquistas	250–350	Fuente falsa; sólo 10–14 milicianos.
Motivación	Ataque de sometimiento.	Parlamento tras provocación; emboscada.
Actuación de Bellver	Defensa heroica.	Provocación coordinada con Estat Català.
Muerte de Martín	Combate.	Ejecución a corta distancia.

4.2. Violencia en la Cerdaña

Aspecto	Pous/Solé	Gascón & Guillamón
Responsabilidad	CNT única.	CNT + ERC + PSUC + Estat Català + POUM.
9 septiembre	Martín culpable.	Martín ausente; responsabilidad política múltiple.
Criminalidad	“Incontrolados”.	Represión cruzada de todos los bandos.

4.3. Economía de guerra

Aspecto	Pous/Solé	Gascón & Guillamón
Leche / carne	“Apropiación anarquista”.	Bellver defendía beneficios privados.
Jodra	Comisario abusivo.	Cumplía normativas de la Generalidad.
Colectivizaciones	Violentas.	Mayoritariamente pactadas; resistencia económica, no ideológica.